AutoRevue.cz

Goesson píše:

aikoN píše:Jo, a v čem třeba?

jak v cem? nelze si ve soolwcenstvi lidi delat co chces. musi fungovat pravidla. a ty maji problem ze nikdy nevyhovi vsem. jednou tomu jindy jinemu. a ta spolecnost se dohodla na nejakem systemu fungovani a pokud je nechdes dodrzovat narazis.

a tim ze nekteri nemaji vlastni miru co ano a kam uz ne. tak se postulne reguluje vice a vice a vice.

Pravidlo nebo omezení vzniklo za nějakým účelem, který ale není relevantní vždy. Já v zásadě se všemi pravidly souhlasím, ale jen za předpokladu, že v dané situaci je opodstatněné. Takže na prázdné křižovatce klidně pojedu na červenou a budu se a čistým svědomím i nečestným způsobem dohadovat s kýmkoliv, kdo by mě za to chtěl jen z principu trestat. Protože jsem reálně nic závadného neprovedl.

klidne se dohaduj. polud v tom vidis smysl zivota

puk123 píše:

aikoN píše:Ano

Chtěl bys, aby ve všech případech vypátravali skutečného pachatele? To by asi policajti chtěli, aby jich bylo 10x tolik, a jakžtakž by to mohli zvládat. Podle mě je ten důvod trochu jiný.

A tím chceš říct co? Že když něco nestíhají, tak je v pohodě prolomit základní právní princip? A bylo to navíc motivováno upřímnou snahou o zlepšení stavu na silnicích nebo spíše snadnějším výběrem pokut? S čímž pak trochu souvisí, jestli by skutečně měli tolik práce, kdyby řešili jen opravdu závadné chování a tedy ta motivace byla správná.

zrovna toto je presne ta ukazka o tom jak kvuli lidem jako ty vzniklaji nove a nove zakony apod. protoze toto vzniklo orave kvuli tomu ze lidi neumi projmout za sve chovani odpovednost a vymlouvali se. mno tak jim tu hracku vzali. a je to dobre.

To ale celou dobu jen podsouváš ty. Já za své jednání nemám problém přijmout zodpovědnost, pokud bylo skutečně závadné a sám si uděluji finanční sankce za takové situace i když mě u toho jednání nikdo nechytí. Naposled například, když jsem neúmyslně na pár metrů zneužil záchranářskou uličku.

no vidis a prave kvuli tobe a tobe podobnym kteri si mysleli ze jejich chovani neni zavadne a peoto by nemeli platit pokutu toto zavedli.

mozna to bude pro tebe nepijatelna myslenka ale uvedom si ze to ze ty si nwco vyhodnotis neni jaksi podstatne. protoze mas za to ze tve urceni conje a neni ok je silne subjektivni a jsi v tom idealni adept na dunning krugera…

aikoN píše:A bylo to navíc motivováno upřímnou snahou o zlepšení stavu na silnicích nebo spíše snadnějším výběrem pokut?

B je správně.

Goesson píše:no vidis a prave kvuli tobe a tobe podobnym kteri si mysleli ze jejich chovani neni zavadne a peoto by nemeli platit pokutu toto zavedli.

mozna to bude pro tebe nepijatelna myslenka ale uvedom si ze to ze ty si nwco vyhodnotis neni jaksi podstatne. protoze mas za to ze tve urceni conje a neni ok je silne subjektivni a jsi v tom idealni adept na dunning krugera…

To je určitě možné.

A mně třeba zase přijde třeba zvláštní, že někdo spatřuje přijetí zodpovědnosti za své jednání v tom, že něco vědomě porušuje a zaplatí jen, když ho u toho chytí. V tom žádný rozpor nevidíš?

-- 3. 11. 2024 00:37 --

Taky tvrdíš, že kvůli lidem, jako jsem já, zavádějí další pravidla a omezení. Z toho vychází, že předtím pravidlo nebylo a mohl jsem si tedy dělat "co chci". Jak do takové myšlenky pak zapadá to, že se o té věci snažím přemýšlet, jestli to někomu může vadit, nebo ne, tedy jsem ochotný, se v zájmu vzájemného soužití, nad rámec svých povinností omezit, ve srovnání s někým, kdo na to úplně sere a zařídí se čistě podle sebe? Viz. třeba ta koloběžka, kde jsem už říkal, že jsem toho názoru, že zákazy koloběžek v obchodech nevznikly kvůli mně, kdo si tu a tam, mimo nákupní špičku, do obchodu vzal malou koloběžku k ruce na rychlý nákup, jako spíš kvůli blbům, co si tam brali velké krámy nebo tam na nich jezdili apod.

zase se stavis do role spravnaka s tou kolobezkou. tvoje je ta spravna co nicemu nevadi a nemuze byt prece duvod nejakeho zakazu kolobezek. nepripustis si ze by to mohlo byt kvuli tobe. kdybys jezdil na vetsi tak tu hranici posunes.

proste je to porad dokola a dokola a dokola. jsi v tom uz tak pruhledny…

No bodejť, protože je to ta z nejmenších a v podstatě další level by byl tam nebrat nikdy žádnou, takže bychom měli svobodu, které nejde nikdy využít a je to ekvivalent plošného zákazu

No, a s větší bych tam nešel. Asi jsem si z nějakých důvodů malou koupil.

aikoN píše:No, když to měřidlo není průkazné, tak je to dost silná ohýbačka žádaným směrem. Přitom to není nic, co by nešlo řešit - stačilo by nakoupit Dragery 9510 místo 7510.

Co je to za oznaceni "prukazne meridlo"? Ve skutecnosti je to jen reklamni oznaceni vyrobce. Takove meridlo meri pri dechove zkousce pouze jeden vzorek dechu dvema senzory a vyrobce nazyva pristroj prukaznym meridlem jen proto, ze to jeden vzorek dechu dokaze zmerit dvakrat, vystupem jsou dva vysledky, a az pokud je odchylka obou vysledku v nejake povolene toleranci, je mereni prukazne. Pokud ma meridlo jen jeden senzor, staci pri dechove zkousce udelat dve mereni s nejakym casovym odstupem 5 minut a mereni je take prukazne, kdyz je odchylka v nejake te povolene toleranci. Dokonce je takove mereni jeste prukaznejsi, protoze meri dva vzorky dechu, ne pouze jeden.

aikoN píše:No bodejť, protože je to ta z nejmenších a v podstatě další level by byl tam nebrat nikdy žádnou, takže bychom měli svobodu, které nejde nikdy využít a je to ekvivalent plošného zákazu

No, a s větší bych tam nešel. Asi jsem si z nějakých důvodů malou koupil.

o jake svobode tady porad meles? to je nejaka nova forma nabozenstvi prohlasovat porad neco o nejske svobode a jejim omezovani kdyz neco nemuzes?

Pokud není něco zakázáno, tak je to povoleno. Pak, když na rozdíl od mnohých přemýšlím, jak s touto svobodnou volbou nakládat, tak tvrdíš, že jsem důvod, proč vznikají nové zákony a pravidla. Prostě meleš kraviny no

-- 3. 11. 2024 09:26 --

aaaa píše:

aikoN píše:No, když to měřidlo není průkazné, tak je to dost silná ohýbačka žádaným směrem. Přitom to není nic, co by nešlo řešit - stačilo by nakoupit Dragery 9510 místo 7510.

Co je to za oznaceni "prukazne meridlo"? Ve skutecnosti je to jen reklamni oznaceni vyrobce. Takove meridlo meri pri dechove zkousce pouze jeden vzorek dechu dvema senzory a vyrobce nazyva pristroj prukaznym meridlem jen proto, ze to jeden vzorek dechu dokaze zmerit dvakrat, vystupem jsou dva vysledky, a az pokud je odchylka obou vysledku v nejake povolene toleranci, je mereni prukazne. Pokud ma meridlo jen jeden senzor, staci pri dechove zkousce udelat dve mereni s nejakym casovym odstupem 5 minut a mereni je take prukazne, kdyz je odchylka v nejake te povolene toleranci. Dokonce je takove mereni jeste prukaznejsi, protoze meri dva vzorky dechu, ne pouze jeden.

Za mě je měření dvěma (nebo více) nezávislými způsoby tedy mnohem spolehlivější a věrohodnější metoda, protože je velice málo pravděpodobné, že by dva různé způsoby v jeden čas kvůli svým limitacím ve vztahu k okolním podmínkám nebo závadě nefungovaly správně a vykazovaly navíc podobnou odchylku od reálu. Je to v podstatě i jeden ze základních principů functional safety. Když měříš jen jedním způsobem, tak může selhat a vykazovat falešnou pozitivitu / negativitu i při sériovém měření více vzorků. Pokud ti to kvůli limitaci té metody nebo závadě v dechu měří nesprávně chlast v jeden čas, není žádná jistota, že jej to změří správně za pár minut. Naopak je dost dobře možné, že budou zatížené úplně stejnou chybou kvůli přetrvávajícím podmínkám, kdy metoda nefunguje správně, a tak si budou ty dva výsledky odpovídat.

Důkazem je i přiznání řidiče, že před jízdou chlastal. Chyba měření může hrát i v jeho prospěch. Pokud se mu výsledek nezdá, vždy může jít na rozbor krve.

Tím ale přenášíš důkazní břemeno na obviněného/podezřelého a v podstatě zavádíš premumpci viny - aneb, dokaž nám, že je naše orientační měření špatné.

Kromě toho, i když jsi nechlastal, tak minimálně do výsledků krve můžeš v této situaci na papíry zapomenout (klidně několik dní až týdnů) a suď se pak o odškodné.