Způsobená nehoda - poškozený chce peníze co nezaplatila poj.

[GeneHawkins]

jenze je na to pojistenej, pokud dodrzi vsechny podminky pojistovny, neni duvod, aby veskerou skodu nezaplatila pojistovna.

No to jistě. Ale uvědom si, že to je jeho smluvní pojištění, do kterého já, jako poškozený, nevidím a upřímně - ani mi nic do toho není.
Já s jeho pojišťovnou žádný smluvní vztah nemám, pokud tedy nejsou moje oprávněné nároky uspokojeny, budu žalovat toho, kdo mi škodu způsobil a kdo je za ni odpovědný, tedy škůdce. Ten, ať se následně soudí se svojí pojišťovnou...

[Jean ViC]

Ja zkusenosti zaplat panbuh nemam...

Kooperativa pri odrenine na parkovisti se zachovala tak jak ma v zapadnich krajinach bez problemu a bezevseho a dokonce tomu co zavinil sebrali jen par mesicu bonusu...

[icotech852]

jenze je na to pojistenej, pokud dodrzi vsechny podminky pojistovny, neni duvod, aby veskerou skodu nezaplatila pojistovna.

No to jistě. Ale uvědom si, že to je jeho smluvní pojištění, do kterého já, jako poškozený, nevidím a upřímně - ani mi nic do toho není.
Já s jeho pojišťovnou žádný smluvní vztah nemám, pokud tedy nejsou moje oprávněné nároky uspokojeny, budu žalovat toho, kdo mi škodu způsobil a kdo je za ni odpovědný, tedy škůdce. Ten, ať se následně soudí se svojí pojišťovnou...

alebo presne naopak - povinne zmluvne poistenie mam a ked sa nieco nepaci poskodenemu nech sa on sudi s poistovnou

[defie]

jenze je na to pojistenej, pokud dodrzi vsechny podminky pojistovny, neni duvod, aby veskerou skodu nezaplatila pojistovna.

No to jistě. Ale uvědom si, že to je jeho smluvní pojištění, do kterého já, jako poškozený, nevidím a upřímně - ani mi nic do toho není.
Já s jeho pojišťovnou žádný smluvní vztah nemám, pokud tedy nejsou moje oprávněné nároky uspokojeny, budu žalovat toho, kdo mi škodu způsobil a kdo je za ni odpovědný, tedy škůdce. Ten, ať se následně soudí se svojí pojišťovnou...

promiň, ale začínám se ztrácet. Na začátku jsem měl pocit, že jsem v právu, protože jsem pojištěn a on ode mne nárokuje škodu za "odpočet pevných nákladů", tedy spotřebu, kterou jsem nemohl ovlivnit.

Jestli jsem tedy pochopil tvůj výklad dobře, tak to znamená, že když ho odmítla pojišťovna, tak se o "odpočet pevných nákladů" může soudit se mnou v rámci občansko-právního vztahu. Je to tak? Pokud ano, jaký tam lze očekávat výsledek?

ps. Nezmínil jsem, že jsem nedostal možnost mu zapůjčit vlastní vůz, takže by náklad na zapůjčené vozidlo a související náklady nemusel vzniknout. Hraje to roli?

Info pro zúčastněné - pojišťovna je AXA. O jejích kvalitách netuším, každopádně vyplatila peníze do cca 10 dnů, na lince pro mě jakožto pro pojištěnce byli vždy maximálně vstřícní.

[b.s.t]

Přiznám se, že tohle myšlení nechápu:
Pojistím se u nejlevnější pojišťovny na nejnižší pojistné krytí. Způsobím druhému škodu. A potom, místo abych se tomu druhému omluvil a škodu uhradil, tak začnu poškozenému tvrdit, že co nedostal od mé (podle mojí smlouvy pověřené) pojišťovny, tak na to nemá nárok.

A na takové se skládají ostatní účastnici povinného ručení, kteří nehody nezpůsobují a platí si vyšší pojistné krytí.

[Jean ViC]

Tady asi nepujde o vysi kryti

[b.s.t]

tak to znamená, že když ho odmítla pojišťovna, tak se o "odpočet pevných nákladů" může soudit se mnou v rámci občansko-právního vztahu. Je to tak? Pokud ano, jaký tam lze očekávat výsledek?

ps. Nezmínil jsem, že jsem nedostal možnost mu zapůjčit vlastní vůz, takže by náklad na zapůjčené vozidlo a související náklady nemusel vzniknout. Hraje to roli?

Kdyby třeba zrovna jel před bouřkou opravit střechu u své chalupy. Jel by předpisově, ale kvůli nehodě zaviněné někým jiným, by na tu chalupu nedojel a bouřka mu tu chalupu vyplavila. Měla by mu pojišťovna viníka z povinného ručení uhradit škodu na té chalupě? Asi ne, že. Může viník té nehody za škodu na té chalupě? Částečně asi ano. Jak velkou měrou může určit soud, nebo v lepším případě svědomí viníka.

[GeneHawkins]

jenze je na to pojistenej, pokud dodrzi vsechny podminky pojistovny, neni duvod, aby veskerou skodu nezaplatila pojistovna.

No to jistě. Ale uvědom si, že to je jeho smluvní pojištění, do kterého já, jako poškozený, nevidím a upřímně - ani mi nic do toho není.
Já s jeho pojišťovnou žádný smluvní vztah nemám, pokud tedy nejsou moje oprávněné nároky uspokojeny, budu žalovat toho, kdo mi škodu způsobil a kdo je za ni odpovědný, tedy škůdce. Ten, ať se následně soudí se svojí pojišťovnou...

promiň, ale začínám se ztrácet. Na začátku jsem měl pocit, že jsem v právu, protože jsem pojištěn a on ode mne nárokuje škodu za "odpočet pevných nákladů", tedy spotřebu, kterou jsem nemohl ovlivnit.

Jestli jsem tedy pochopil tvůj výklad dobře, tak to znamená, že když ho odmítla pojišťovna, tak se o "odpočet pevných nákladů" může soudit se mnou v rámci občansko-právního vztahu. Je to tak? Pokud ano, jaký tam lze očekávat výsledek?

ps. Nezmínil jsem, že jsem nedostal možnost mu zapůjčit vlastní vůz, takže by náklad na zapůjčené vozidlo a související náklady nemusel vzniknout. Hraje to roli?

Info pro zúčastněné - pojišťovna je AXA. O jejích kvalitách netuším, každopádně vyplatila peníze do cca 10 dnů, na lince pro mě jakožto pro pojištěnce byli vždy maximálně vstřícní.

To jistě, ty oprávněně očekáváš, že pojišťovna všechny důvodné závazky k němu vyrovná. Já předpokládám, že to udělala, protože "odpočet pevných nákladů" z půjčovného nemá šanci vysoudit.
Nicméně informoval bych se na pojišťovně o tom, co nárokoval, a co mu ona neuznala a proč, abych samozřejmě byl v obraze.
Zapůjčení vlastního vozu je nesmysl. Jak už jsem psal, kdyby použil smluvní opravnu pojišťovny, nedoplácel by zřejmě nic. I když samozřejmě měl smůlu, žes ho naboural, je každého věc, aby se informoval, jak z toho vyjít co nejlépe.

[anonymni]

tak to znamená, že když ho odmítla pojišťovna, tak se o "odpočet pevných nákladů" může soudit se mnou v rámci občansko-právního vztahu. Je to tak? Pokud ano, jaký tam lze očekávat výsledek?

ps. Nezmínil jsem, že jsem nedostal možnost mu zapůjčit vlastní vůz, takže by náklad na zapůjčené vozidlo a související náklady nemusel vzniknout. Hraje to roli?

Kdyby třeba zrovna jel před bouřkou opravit střechu u své chalupy. Jel by předpisově, ale kvůli nehodě zaviněné někým jiným, by na tu chalupu nedojel a bouřka mu tu chalupu vyplavila. Měla by mu pojišťovna viníka z povinného ručení uhradit škodu na té chalupě? Asi ne, že. Může viník té nehody za škodu na té chalupě? Částečně asi ano. Jak velkou měrou může určit soud, nebo v lepším případě svědomí viníka.

Vinik nehody by mel zaplatit vsem, kterym nejak zpusobil naklady. Stane se nehoda, je tam kolona, ja spalim diky tomu palivo - mel by mi to nahradit. To stejne tak strecha co pises. Je to proste blbe, jak je to nastavene, na druhou stranu by to prokazovani nakladu bylo hodne slozite

[GeneHawkins]

Přiznám se, že tohle myšlení nechápu:
Pojistím se u nejlevnější pojišťovny na nejnižší pojistné krytí. Způsobím druhému škodu. A potom, místo abych se tomu druhému omluvil a škodu uhradil, tak začnu poškozenému tvrdit, že co nedostal od mé (podle mojí smlouvy pověřené) pojišťovny, tak na to nemá nárok.

A na takové se skládají ostatní účastnici povinného ručení, kteří nehody nezpůsobují a platí si vyšší pojistné krytí.

Já se zase přiznám, že nechápu myšlení tvoje.
Pojistit se tak, abych to měl nejlevnější, je přirozené, a nevidím na tom nic špatného. Když druhému způsobím škodu, tak se mu samozřejmě omluvím, ale na likvidaci té škody mám jaksi právě tu pojistku. Nevím tedy, proč bych škodu měl hradit já. Pokud se neprokáže opak, nemám důvod domnívat se, že mu pojišťovna neuhradila veškeré oprávněné nároky vzniklé v souvislosti s mým pochybením.

Nevím tedy, proč by se na mě měli ostatní účastníci povinného ručení jakkoli skládat, myslím, že meleš nesmysly.

[b.s.t]

Přiznám se, že tohle myšlení nechápu:
Pojistím se u nejlevnější pojišťovny na nejnižší pojistné krytí. Způsobím druhému škodu. A potom, místo abych se tomu druhému omluvil a škodu uhradil, tak začnu poškozenému tvrdit, že co nedostal od mé (podle mojí smlouvy pověřené) pojišťovny, tak na to nemá nárok.

A na takové se skládají ostatní účastnici povinného ručení, kteří nehody nezpůsobují a platí si vyšší pojistné krytí.

Já se zase přiznám, že nechápu myšlení tvoje.
Pojistit se tak, abych to měl nejlevnější, je přirozené, a nevidím na tom nic špatného. Když druhému způsobím škodu, tak se mu samozřejmě omluvím, ale na likvidaci té škody mám jaksi právě tu pojistku. Nevím tedy, proč bych škodu měl hradit já. Pokud se neprokáže opak, nemám důvod domnívat se, že mu pojišťovna neuhradila veškeré oprávněné nároky vzniklé v souvislosti s mým pochybením.

To není o smyslech či nesmyslech, ale o způsobu myšlení, uznávání zodpovědnosti a morálním profilu.
To, zda tvoje pojišťovna někomu uhradí nebo neuhradí škodu, kterou jsi mu způsobil je pouze na smlouvě mezi tebou a tou pojišťovnou. Škodu jsi způsobil ty - ty za ní neseš odpovědnost (tedy pokud nepatříš do opačné morální skupiny) a je na tobě, aby ses k ní postavil čelem. Pojišťovnu jsi jenom pověřil tím, aby za tebe udělala nepříjemnou práci, pokud to neudělá, je to tvoje věc, nikoli toho postiženého.

Nevím tedy, proč by se na mě měli ostatní účastníci povinného ručení jakkoli skládat, myslím, že meleš nesmysly.

Pojištění povinného ručení je: 1. solidární, 2. povinné.
Jeho funkce není založena na tom, že ty si budeš platit každý měsíc pětistovku, jednou ročně nabouráš a pojišťovna cáluje. Ale na tom, že hodně lidí platí každý měsíc pětistovku, nebo i víc, a když někdo z nich udělá neúmyslně chybu, tak pojišťovna z té hromady něco vezme, a tomu chybujícímu to dá. Pojistné, které pojišťovna vybere je počítané tak, aby se z té celkové hromady podařilo hradit většinu nehod a něco zbylo pojišťovně jako zisk. Takže ti, co nehody nemají platí do té hromady úplně zbytečně, zatímco ti, co mají nehod víc, než je průměrné vypočítané riziko, z té hromady čerpají.

[GeneHawkins]

Zdá se, že i ty jsi už pochopil obecný princip pojištění.

[JelenJ.]

+1
Já bych tipoval, že buď poškozenej nechce řešit papírování a dlouhosáhlý telefonáty s pojišťovnou, což je samozřejmě nepříjemný, ale každej, kdo je řidič, s tím musí počítat. Tak to prostě je.
Nebo je možnost, že od půjčení auta nemá např. doklad.
Na chybu pojišťovny bych to neviděl, když bezproblému vyplatili peníze za škodu na autě do 10 dnů...
edit: To +1 bylo ještě k minulýmu příspěvku od Geneho.

[JardaB]

Tady asi vic lidi nechape, ze podminky PR jsou dany zakonem pro vsechny pojistence a vsechny pojistovny, takze je jedno, jakou pojistovnu vyberu. To ze jsou pojistovny hajzli je obecne jasne, ale kdyz uz mam pojisteni a je dokonce povinne, neni duvod platit neco navic.

[hongmi]

+1