Povinné ručení na řidiče nebo na auto?

Řidiči na silnicích, zkušenosti, nehody, policie, dopravní předpisy a další

Moderátor: Moderátoři AutoRevue.cz

Odeslat příspěvekod puk123 18. 11. 2014 07:51

Kolegové, pod jedním článkem jsem nadhodil, zda by nebylo lepší, kdyby se povinné ručení vztahovalo na řidiče (řidičák), nikoliv na auto, jak je tomu dneska. Zdá se mi lepší to přenést sem a existující vlákno jen k tomuto jsem tu nenašel. Pokud byste někdo nad tímto chtěl diskutovat (k ničemu jinému to zřejmě nebude), prosím.
Pro začátek musím za sebe prohlásit, že princip placení povinného ručení na řidiče se mi zdá logičtější.
puk123
Inventář

Odeslat příspěvekod JardaB 18. 11. 2014 07:58

Blbost oboje, nejrozumnejsi by bylo, kdyby byla jedina povinnost mit na verejne komunikaci doklad o uzavrenem pojisteni, podminky by mely byt otazkou nabidky pojistoven. Nekdo by treba preferoval smlouvu na vic let, nekdo by si to uzavrel na 3 dny po netu pred jizdou, jako treba cestovni pojisteni, za par stovek... A kdyz auto stoji v garazi, melo by byt fuk jestli je nebo neni pojistene.
Opel Mokka 1.7 CDTI, firemni pracant
Renault Megane Cabrio 2.0 IDE, mazlik
Twingo II, 43 kW
Fikus MKII 1.6 TDCI 66 kW
[Fikus 1.6Ti RIP]
JardaB
Guru
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod motorol 18. 11. 2014 08:16

Na řidiče by to byla ještě větší blbost. Příklad 1 rodina s jedním autem a dvěma studentama dnes na sš. Platili by 4x ručení, z toho 2x mastný za rizikovou skupinu. Další priklad, jedinec bez auta, ale s ridicakem, kterej potřebuje cca 2x ročně v práci na sluzebku. Dneska neplatí nic, takhle by platil jak mourovatej....
motorol
Inventář
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod puk123 18. 11. 2014 09:09

JardaB píše:Blbost oboje, nejrozumnejsi by bylo, kdyby byla jedina povinnost mit na verejne komunikaci doklad o uzavrenem pojisteni, podminky by mely byt otazkou nabidky pojistoven. Nekdo by treba preferoval smlouvu na vic let, nekdo by si to uzavrel na 3 dny po netu pred jizdou, jako treba cestovni pojisteni, za par stovek... A kdyz auto stoji v garazi, melo by byt fuk jestli je nebo neni pojistene.

Jo, ale to lze udělat jak pro pojištění auta, tak řidiče.
puk123
Inventář

Odeslat příspěvekod evlo 18. 11. 2014 09:20

A havarka by fungovala jak?
evlo
Trvalý BAN
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod anonymni 18. 11. 2014 09:36

Jsou zeme, kde je pojisteni na ridice a je to tak spravne. Nehodu zpusobuje ridic, ne auto a neni moc typu pojisteni, kde by odpovednost nenesl ten, kdo skodu zpusobi, ale nejaka vec se kterou se to zpusobi. Navic by bonusy/malusy lepe reflektovaly konkretniho cloveka.

Takze z moznosti na auto vs. na ridice jsem jednoznacne pro ridice. ALe u nas bohuzel nepruchozi.

-- 18. 11. 2014 08:38 --

evlo píše:A havarka by fungovala jak?


Je treba si uvedomit, jak jednotlive pojisteni funguji. Povinne ruceni kryje skody co ja zpusobim druhym. Havarijni pojisteni kryje skody na mem majetku. Je to neco jako kdyz mas pojistku "na blbost" tedy kdyz udelas nekomu skodu a zaroven si pojistis barak. Pojisteni "na blbost" je primo na cloveka, pojisteni baraku je na barak. To same povinne ruceni vs. havarijni.

Havarijni ani nemuze byt na cloveka, protoze se pojistuje konkretni vec s nejakou hodnotou. Navic pred zahajenim pojisteni daneho vozu jdes na pojistovnu ke kontrole, aby si zjistila skutecny stav vozu, aby nebylo bourane a tys rikal, ze je ok apod.
anonymni

Odeslat příspěvekod puk123 18. 11. 2014 14:19

motorol píše:Na řidiče by to byla ještě větší blbost. Příklad 1 rodina s jedním autem a dvěma studentama dnes na sš. Platili by 4x ručení, z toho 2x mastný za rizikovou skupinu. Další priklad, jedinec bez auta, ale s ridicakem, kterej potřebuje cca 2x ročně v práci na sluzebku. Dneska neplatí nic, takhle by platil jak mourovatej....

Někdo by platil více, jiný méně, v globálu stejně.
Ta typická rodina (asi 18-letá dvojčata) může řídit najenou 1 auto, ale taky 4. Navíc dneska borcům ještě neoschne inkoust na řidičáku a už jezdí ve svém s pořizovací cenou rovnou novému mobilu.
Jedinec by nemusel platit stále, jako se dnes nemusí platit trvale za některá auta. Jo, dneska neplatí nic, ale nehodu způsobit může. Nelze se divit, že borci teď jezdí se služebákama jako prasata.
puk123
Inventář

Odeslat příspěvekod EL_XEL 18. 11. 2014 15:00

JardaB píše:Blbost oboje, nejrozumnejsi by bylo, kdyby byla jedina povinnost mit na verejne komunikaci doklad o uzavrenem pojisteni, podminky by mely byt otazkou nabidky pojistoven. Nekdo by treba preferoval smlouvu na vic let, nekdo by si to uzavrel na 3 dny po netu pred jizdou, jako treba cestovni pojisteni, za par stovek... A kdyz auto stoji v garazi, melo by byt fuk jestli je nebo neni pojistene.


Hezky řečeno. :tleskani

-- 18. 11. 2014 14:03 --

Jinak, měl-li bych si vybrat právě z dvou nabízených variant, volím taky raději pojištění na řidiče (protože je spravedlivější).

Pojištění na auto má nicméně svou logiku a svoje výhody. Například:

a) Jedno auto v rodině - nemusíš řešit pojištění každého, prostě je pojištěné auto a hotovo.
b) Když tě namele nějaké auto (nebo ti způsobí škodu a třeba i neúmyslně ujede), je ti jedno, kdo to auto řídil a pojištění jde z pojistky toho auta (jsou tam nějaké výjimky AFAIK, ale ty teď zanedbejme).
Duševně choré tučňák.
EL_XEL
Pozorovatel
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Neurotic 18. 11. 2014 16:13

Všechny možnosti mají nějaké výhody a nevýhody. Takže, aby se vyhovělo všem tak by bylo nejlepší, kdyby bylo možné pojistit auto(pak není potřeba, aby měl pojištění řidič) a nebo je pojištěn řidič(pak není potřeba pojištění na auto) akorát by v tom byl poněkud bordel. Ovšem byli by spokojení jak ti, kteří na sebe mají přihlášených více aut (udělali by si pojištění jenom na sebe) tak rodina, která má pouze jedno auto(udělali by pojištění na auto).

To, že by se dalo uzavřít např. na 3dny když zrovna někam jedu je pěkná představa, ale pokud by jsi jel někam častěji jak 3 ročně tak by tě to nejspíš vyšlo dráž(stejně jak u dálničních známek)

puk123 píše:Někdo by platil více, jiný méně, v globálu stejně.

Takže pokud zdražíme např. chleba o na 50 000,- a auta slevníme z milionu na půl milionu tak je to vlastně super, protože v globálu zaplatíme méně. Ano je to ***** přirovnání, ale nvm proč, když má někdo 50aut by měl platit mín než rodina, která má jenom jedno, ale pokaždé řídí někdo jiný
Neurotic
Štamgast

Odeslat příspěvekod jucpe 18. 11. 2014 16:27

Jsem pro pojistku na auto ne na řidiče.

Hlavní argument pro pojistku na auto mi přijde právě ta větší jistota v případě havárie, kdy stačí vědět, jaké auto to do vás napralo. Neumím si představit, jak velký oser by to byl, kdyby se muselo prokazovat, kdo doopravdy řídil, pokud by viník nechtěl plnit dobrovolně.

Druhá věc je právě ta ekonomická náročnost pro klasickou rodinu, kde si děcka, případně manželka/manžel, půjčují auto párkrát do měsíce. By se na to ježdění prostě vykašlali a nakonec bychom na silnicích měli desetitisíce třicetiletých a starších začátečníků, kteří se beztak učí pomaleji. Upřímně, kdo z mlaďochů tady má pojistku na své jméno a ne na otce? Hmmm... Jinak myslím, že pojištění na řidiče mají v UK, ale nejsem si jistý.
jucpe
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod P308 18. 11. 2014 17:50

"Pojistka na auto" souvisí s konstrukcí objektivní odpovědnosti provozovatele, jejíž smysl spočívá ve snadnějším určení odpovědné osoby. Pokud bude odpovídat přímo řidič (a i kdyby na objektivním základě - tj. bez potřeby prokazovat zavinění škody), stále ho bude potřeba pro uplatnění nároku na náhradu zjistit a prokazovat, že opravdu řídil. Není řidič, není náhrada, protože na provozovateli (vlastníkovi) si to nevezmu. A řidič v praxi nebude hodně často, protože komu by se chtěl platit malus, že... Nehledě na to, že řidič se bude často bránit identifikaci už z důvodu souběžného veřejnoprávního postihu, který pro něj bude větší problém. A z důvodu hrozby tohoto postihu by pak fakticky nakonec ani poškození nebyli odškodnění, což už by bylo docela velké selhání systému.

Z pohledu poškozených by to bylo určitě oslabení pozice a na povinné pojištění škůdců už by nešlo tolik spoléhat. Ti odpovědní by tohle nové riziko škody "autem bez řidiče" zřejmě pokrývali vlastním pojištěním - u vlastníků aut zvýšená potřeba sjednávat havarijko, u ostatních sjednávat jiné pojistky proti takovým škodám (pojišťovny jistě rády nabídnou nové produkty...). A i kdyby se v součtu platilo stejně, což ale pochybuju, tak tenhle přesun pojištění ze škůdců na poškozené mi nějak spravedlivý nepřijde. :hm
P308
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod smajlik2 18. 11. 2014 19:35

Co kdyby se povinné ručení "platilo" v benzínu/naftě/plynu?
Ten kdo víc jezdí, víc zaplatí, je větší šance, že něco vyvede.
Žádné vyřizování, žádní neplatiči, pár pojišťováků bez práce.... :-)
smajlik2
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod aikoN 18. 11. 2014 19:40

Jak bys do toho zakomponoval to, že auta mají různé spotřeby? Jak bys do toho zakomponoval to, že všichni nejsou stejně dobří řidiči? Dobrý řidič, co najezdí hodně má menší pravděpodobnost nehody než blbý, co najezdí málo. Jak bys do toho zakomponoval auta na elektriku?
aikoN
Veterán
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod malejarda 18. 11. 2014 19:54

By povinne ruceni platili i ti, co si koupi benzin do motorove pily, travni sekacky nebo krovinorezu. :-P
malejarda
Uživatel deaktivován

Odeslat příspěvekod aikoN 18. 11. 2014 19:57

Tak, se sekačkou taky občas přejedeš přes cestu.
aikoN
Veterán
Uživatelský avatar

Další stránka

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků