Osoba blízká

Řidiči na silnicích, zkušenosti, nehody, policie, dopravní předpisy a další

Moderátor: Moderátoři AutoRevue.cz

Odeslat příspěvekod PzKpfw VI Tiger 20. 2. 2011 18:53

A že zrovna těch 50 m. Tady je vidět, jak jeden metr zabíjí :D
Ono je možná chytrý před přejezdem zpomalit, pokud tam nevidím, je možná dobry vest k tomu lidi nějakým konkrétním předpisem, ale trvat striktně na vzdálenosti a rychlosti je prostě krávovina. Takže je správné jet 50 m před přejezdem 30, když vidím na jednu stranu x kilometrů a na druhé vidím zavřeny vrata do fabriky. Ale v tom případě musí být špatně, jet tak k přejezdu, kde nevidím pořádně ani na jednu stranu. Neudělali soudruzi dopravní experti někde chybu?
PzKpfw VI Tiger
Nováček
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod kralíček Azurit 20. 2. 2011 19:01

ultima__ratio píše:Až ty kamery vychovají řidiče tak, aby jezdili podle předpisů, tak se nebudeš moct s takovými následky setkat. Avotomtoprávěje.

Nevychovají řidiče, protože řidiči nebudou za přestupky platit. Platit budou provozovatelé.

-- 20. 2. 2011 20:04 --

ultima__ratio píše:Hele, chybu může udělat každý. Ale také za ní většinou i zaplatí. Dítě se může mamince ve městě vytrhnout z ruky a vlítnout na silnici a pod auto. Když pojede řidič podle předpisů, tak to dítě většinou přežije.

To by potom bylo nejlepší, kdyby se jezdilo po městě 20, ne?!
Jsem známá postavička z TV reklamy 90. let!
kralíček Azurit
Nováček
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod ultima__ratio 20. 2. 2011 20:24

PzKpfw VI Tiger píše:A že zrovna těch 50 m. Tady je vidět, jak jeden metr zabíjí :D
Ono je možná chytrý před přejezdem zpomalit, pokud tam nevidím, je možná dobry vest k tomu lidi nějakým konkrétním předpisem, ale trvat striktně na vzdálenosti a rychlosti je prostě krávovina. Takže je správné jet 50 m před přejezdem 30, když vidím na jednu stranu x kilometrů a na druhé vidím zavřeny vrata do fabriky. Ale v tom případě musí být špatně, jet tak k přejezdu, kde nevidím pořádně ani na jednu stranu. Neudělali soudruzi dopravní experti někde chybu?

Ano udělali chybu, mylně totiž předpokládali, že každý řidič bude tak inteligentní, že mu dojde, že nejvyšší povolená rychlost znamená zákaz jejího překročení, ale neznamená to, že nemůže jet pomaleji a to zvláště v odůvodněných případech, jako např. když na přejezdu nevidí ani na jednu stranu. Kvůli těmto nechápavým řidičům měli raději tu rychlost snížit ještě více.
ultima__ratio
Inventář
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod SLegacy 20. 2. 2011 21:58

Sollers píše:
SLegacy píše:Viz čl. 37/1 Listiny: "Každý má právo odepřít výpověď, jestliže by jí způsobil nebezpečí TRESTNÍHO STÍHÁNÍ sobě nebo osobě blízké.". Z toho podle mě plyne, že v případě trestných činů (řízení podle trestního řádu) zrušit právo nevypovídat proti sobě a osobě blízké nepochybně nelze, bylo by to protiústavní. Ale pokud by toto právo bylo zrušeno u PŘESTUPKŮ, v rozporu s ústavním pořádkem by to nebylo (u přestupků je toto zákonem zakotveno jen "dobrovolně", nad rámec ústavy)[/color].


Pojďme se mrknout blížeji na ustanovení čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. V tomto článku se sice mluví o možnosti odepření výpovědi v případě trestního stíhání, nicméně toto ustanovení se ve světle názorů doktríny a také judikatury Nejvyššího správního soudu, Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva vykládá extenzivně v tom smyslu, že se aplikuje i v oblasti správního trestání a tedy i řízení o přestupcích. Navrhované změny by tak byly v příkrém rozporu s tímto ústavně garantovaným komponentem práva na spravedlivý proces, resp. soudní a jinou ochranu dle hlavy páté Listiny. I vyloučení aplikace ustanovení § 60 přestupkového zákona by nemohlo zabránit uplatnění tohoto ústavního práva, proto by všechny navrhované změny byly pouhou formální změnou obyčejného zákona, která by materiálně ovšem žádné změny nepřinesla

Případně mohu doložit judikáty.

Na rovinu přiznávám, že ústavním právem se v praxi nezabývám a judikaturu z této oblasti nijak zvlášť nesleduju, mám jiné zaměření. Moje úvaha vycházela ze základního způsobu výkladu právních norem - výkladu gramatického. Pokud Listina jako právní předpis hovoří o trestním stíhání, tak nejde o neurčité obecné pojmenování, naopak jde o pojem, který má svou legální definici zakotvenou v zákoně č. 141/1961 Sb. (trestní řád) a jde o postup podle § 160 a násl. tr.ř. Je pak plně logický (gramatický) výklad, že se tím myslí právě toto. Jestliže zákonodárce měl na mysli něco víc, než jen trestní stíhání, nechápu, proč v takovém případě v čl. 37/1 Listiny neformuloval věc jiným, tomu odpovídajícím textem, např. zakotvením možnosti odepřít výpověď "...v případě řízení, jehož výsledkem může být uložení trestu nebo sankce" apod. (tresty se ukládají v trestním řízení, sankce v řízení správním, vč. přestupkového). Pokud je to pravda s tou judikaturou (nemám důvod nevěřit, pokud se tím zabýváš víc), tak v tom případě je to hodně extenzivní výklad, který jde daleko za hranice samotného textu, ale budiž, když hodíš link nebo sp. zn. rozhodnutí ÚS nebo NSS, rád se na to podívám. Díky.

-- 20. 2. 2011 23:11 --

řidič BOB píše:
SLegacy píše:Řidiči BOBe, sice jsi nenapsal, kdo by ten peněžitý trest navíc jdoucí ještě nad rámec soudního rozsudku měl udělovat, ale nepřímo z toho vyplynulo, že právě město (nevím, na jaký jiný subjekt jsi mohl pomýšlet). Dovolím si tě citovat: "Takže to máme trest podle TZ + body + pokuta". Určitě jsi pokutou neměl na mysli peněžitý trest od soudu, protože ten už by spadal do množiny trest podle TZ, tys to ale uvedl zvlášť, až jako návaznost. Kdo teda podle tebe po odsouzení soudem a záznamu obsahu odsouzení do EKŘ včetně tr. bodů následně uděluje za za stejný skutek ještě tu pokutu? Bába v pokladně na nádraží? :-)

Bába v pokladně asi ne - pokud to měl být pokus o nafoukanou právnickou ironii, tak zrovna u mne ses netrefil. Měl jsem tu čest s podobnýma floutkama bydlet xlet na kolejích, takže znám jejich chování, jejich povyšování se nad ostatní a také jejich chabé znalosti, které vycházejí z toho, co se učí/neučí.
Místo teoretizování by bylo přínosnější, kdybys měl nějaké praktické zkušenosti a ne jenom rozebírat moje texty stylem: vyplývá z toho, měl jsi na mysli a podobné právnické bláboly. ;-)

Pokud tě ta bába v pokladně urazila, tak sorry, ale byl to obyčejný vtip, ne "nafoukaná právnická ironie". Já zrovna nejsem z těch, co se k jiným chová povýšeně nebo urážlivě. Jenom mi prosím tě vysvětli, jak jsi to teda myslel s tou pokutou a kdo jí podle tebe duplicitně ukládá za totéž, za co už je člověk jednou potrestán soudem. Reálně se totiž nic takového neděje a pokud by se to stalo, bylo by to protiprávní a samozřejmě napravitelné. A nebo řekni, že ses spletl a je to, já taky nemám problém přiznat, že se mýlím, pokud k tomu dojde. Pokud jde o praktické zkušenosti, tak ses u mě netrefil, nejsem teoretizující studentík a vycházím právě z praxe. A mimochodem jsme v té praxi dokonce na stejné koleji, i když každý na malinko jiném traťovém kilometru. ;-)
SLegacy
Nováček

Odeslat příspěvekod Sollers 21. 2. 2011 02:29

SLegacy: Ahoj dle požadavku hážu tohle:

např. rozhodnutí NSS sp. zn. 8 As 17/2007 – 135 ze dne 31. 5. 2007
např. nález US č. 38/2004 Sb. ÚS, sv. 32
např. Engel v. Nizozemí, Öztürk v. Spolková republika Německo, Campbell a Fell v. Velká Británie nebo Schmautzer v. Rakousko
Sollers
Nováček
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod SLegacy 21. 2. 2011 11:43

jandaxx píše:Tohle považuji za kvalifikovaný názor člověka, který zná a ví.

Jasně, považuješ to za kvalifikovaný názor, protože takový by vedl k řešení, které si přeješ, tzn. ztížení postihů za přestupky v dopravě. Z tohoto hlediska to samozřejmě chápu. Nezpochybňuju, že Sollers něco zná a ví. Já jsem se do toho snažil dát svojí úvahu a svoje myšlenky. Sollers naopak zná a ví, kde na netu hledat. Nešlo o jeho názor, který by sám zformuloval, protože to, co napsal, vlastně jen parafrázoval z článku jednoho studenta doktorandského studia z UPOL Olomouc, který vyšel na e-právu - jde o tento článek: http://www.epravo.cz/top/clanky/institu ... 65142.html
Ani autor článku si ale zřejmě není na 100 % jistý svou úvahou a nechává si zadní vrátka, pokud v ní opakuje slovní spojení jako "podle mého názoru", "proto se domnívám", "je podle mne namístě" atd. Chtěl jsem se podívat na ta rozhodnutí, na které se v článku odkazuje. Zatím jsem si našel to NSS 8 As 17/2007 a tam to teda dost hapruje. Šlo o věc postihu právnické osoby, Dopravního podniku Ústeckého kraje a.s. za to, že provozoval autobusovou linkovou dopravu bez udělení licence. Trestní a přestupkové právo se tam porovnává jen z toho důvodu, že (zjednodušeně řečeno) podle soudu někdy v přestupkovém řízení mohou hrozit i stamilionové sankce, což je v násobcích více, než v trestním řízení, a proto by přístup i v přestupkových věcech měl být podobný. To se ale může týkat jen právnických osob (jako v dané věci), ne fyzických osob a dopravních přestupků, tam je hrozící postih v trestním řízení vždycky v brutálním násobku přísnější. Navíc touto argumentací směřoval NSS jen k tomu, že onomu dopravnímu podniku nemělo být ukládáno několik dílčích pokut v dílčím řízení, ale měla mu být za trvající protiprávní stav uložena jedna společná pokuta ve společném řízení - analogicky tomu, jak se to dělá v řízení trestním. Na ty další rozhodnutí a jejich vyhledávání jsem zatím čas neměl, uvidíme, jestli to v nich taky nebude o něčem trochu jiném a argumentace se tu trochu uměle nekroutí jinam. Jinak z článku na e-právu bych ještě vypíchnul jednu důležitou větu, která některým diskutujícím asi pod nos nepůjde: "Je tedy nutné lži řidičů a pachatelů přestupků z těchto důvodů nutné trpět? Stará římská zásada říkala, že nikdo nemůže mít prospěch z vlastní nepoctivosti, tzn. skutečné nepravdivé vymlouvání se na osobu blízkou by nemělo požívat ochrany." Dále rozvíjí úvahu, co s tím a jak tu nepoctivost odhalit. Já s ním víceméně souhlasím a dodávám, že stát nakonec stejně bude muset, při určitě legitimních pochybnostech o tom, jestli se vůbec dá osoba blízká obejít, jít cestou obrovského personálního a materiálního posílení dopravní policie, protože na našich silnicích určitě nebezpečno je, budou se muset strašně moc personálně a materiálně posílit správní orgány rozhodující o dopravních přestupcích a čím méně se posílí, o to více se zase posune promlčecí doba u přestupků. Takové poslílení aparátu náhradou za vyautované (málo použitelné) kamery, které by asi mohl vrátit do hry opravdu jen ten "holandský model", což asi nebude úplně nejlepší řešení, bude stát obrovské prachy a ty stát vezme jenom tím, že nám opět zvýší daně - nám všem, co tu diskutujeme, protože myslím právě většina z nás je výdělečně činná, abysme mohli uživit své krky, své koníčky včetně aut atd. a právě nám je daněmi co vzít, narozdíl od netáhel... Takže ti, co jezdí slušně, budou svými daněmi dotovat aparát, aby mohl dostihnout ty, co jezdí jako prasata. A prasiči budou ten aparát sami na sebe dotovat taky.

-- 21. 2. 2011 13:09 --

Ještě mě napadá jedna věc - v Německu nebo Rakousku taky platí evropská judikatura, ale přesto se tam umějí s popíráním, že dotyčný auto neřídil, vypořádat a to způsobem, který je z evropského hlediska korektní a nezávadný, tak proč prostě neopsat jejich zákonnou úpravu? Když vidím, co se děje na silnicích, tak bych byl pro zavedení německého Idiotentestu i u nás. Jo a teď jsem si vzpomněl, že jsem se bavil (cca před 4 lety) se známým, který dělá policejního šéfa v jednom německém okresním městě. Říkal jsem mu, jak to tady chodí s osobou blízkou. Dost se divil. Ptal jsem se ho, jestli u nich řidič nemá možnost tvrdit, že auto neřídil a odmítnout sdělit, kdo to byl s odkazem třeba na osobu blízkou. On říkal něco v tom smyslu, že ta možnost je i u nich, ale pokud toto řidič použije, tak jen jednou a dost. Proto si to nikdo nedovolí zneužívat. Když totiž řidič osobu blízkou využije, uloží se mu nějakým správním rozhodnutím závazná povinnost vést podrobnou knihu jízd včetně záznamů o osobě řidiče a kdykoli ji policii na požádání předložit. Tzn. ne kniha jízd z hlediska daňové uznatelnosti nákladů, jako u nás, ale čistě pro tento účel. Když knihu nevede, je to nějaké maření úředního rozhodnutí a následuje postih, snad i se zákazem řízení. Totéž když v ní uvádí nesmysly, osoby neexistující nebo jejichž existenci nemůže prokázat atd. A pak teda nezbyde nic jiného, než knihu vést a pak policie vždycky ví, komu pokutu, body, případně zákaz uložit. Je to aice pár let, kdy mi toto říkal, ale předpokládám, že se na tom nic nezměnilo a je to použitelné i u nás. Použiješ osobu blízkou? OK, to můžeš, dneska jsme na tebe krátcí a vyvázl jsi. Do budoucna jsi ale povinen vést knihu jízd s evidencí řidiče v kterémkoli okamžiku, se všemi nepříjemnostmi a následky z toho vyplývajícími.
SLegacy
Nováček

Odeslat příspěvekod robbert 21. 2. 2011 12:14

SLegacy: Obrat "podle mého názoru", ještě možná "podle mého právního názoru" je naprosto běžný ve státě, kde není úcta k právu a každý člověk si právo vykládá jinak. Jiný pohled má na zákon sopudce, jiný advokát Petr a jiný František. Prostě je to taková větička, která se běžně používá, protože jeden a tentýž paragraf co paragraf jedna a tatáž věta znamená pro dva lidi dvě různé věci. Propt se použvá tato obezlička či dovětek. není u nás každý paragraf definován striktně. Bohužel.

Málokdo se sám dobrovolně přizná, že něco udělal a to začíná už u dětí a je plně na policii či příslušných orgánech, aby dokázali, že jsem to byl jen a jen já, kdo v danou chvíli vozidlo řídil. Nikdo po mě nemůže chtít, abych se přiznal a tím akceptoval trest. Jinými slovy stačilo by, kdyby se lépe dokumentovaly přestupky. Pak by nebyl problém s osobou blízkou, ale tohle jsou všechno "nějaké" automatické systémy, které, jak se ukazuje nejsou zdaleka tak účinné, jak si někteří myslí. Já chápu, že se snažíš argumentovat logicky, ale trestán by měl být ten, který něco udělal nikoli ten, který vlastní věc, kterou byl ten přestupek spáchán. Proč mám být pokutován já za to, že vlastním motorové vozidlo? Je na příslušných orgánech, aby zjistili, kdo přestupek spáchal, tedy kdo to vozidlo řídil. Případně mohu říct, že vozidlo řídil Fjodor Fjodorovič Fjodorov z Moldávie (Kyjevská 15, Kišiněv) a v podstatě vůbec nepotřebuji osobu blízkou. A bude na příslušných orgánech, aby si dotyčného našli a projednali s ním přestupek.
Co potom? Zase se bude upravovat zákon, že majitel vozidla je zodpovědný i za cizí státní příslušníky? Nebo jednoduše mohu říci, že auto řídil Franta Novák z Prahu, můj kamarád, ale nevím, kde bydlí, nenavštěvujeme se, ale potkali jsme se a on potřeboval půjčit auto. Jsem sice blbec, že jsem mu ho půjčil, ale na druhou stranu, je to moje věc, komu svou věc půjčím. Takže tím, že se odstraní osoba blízká se ve své podstatě vůbec nic nevyřeší...
Mé příspěvky vyjadřují mé názory. Chcete se mnou nesouhlasit? Můžete, ale to je asi vše, co můžete.

Bože, dej mi sílu, abych změnil, co změnit mohu, dej mi trpělivost, abych snesl to, co změnit nemohu, dej mi moudrost, abych to od sebe rozeznal.
Nekácet!
robbert
Trvalý BAN
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod siol.a 21. 2. 2011 12:23

SLegacy píše: Když vidím, co se děje na silnicích, tak bych byl pro zavedení německého Idiotentestu i u nás.

A je to tady zase. :-)) :oboze
Mládenci, uvolněte ovládací páčky.
siol.a
Inventář
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod SLegacy 21. 2. 2011 12:38

robbert píše:SLegacy: Obrat "podle mého názoru", ještě možná "podle mého právního názoru" je naprosto běžný ve státě, kde není úcta k právu a každý člověk si právo vykládá jinak.
Je na příslušných orgánech, aby zjistili, kdo přestupek spáchal, tedy kdo to vozidlo řídil. Případně mohu říct, že vozidlo řídil Fjodor Fjodorovič Fjodorov z Moldávie (Kyjevská 15, Kišiněv) a v podstatě vůbec nepotřebuji osobu blízkou. A bude na příslušných orgánech, aby si dotyčného našli a projednali s ním přestupek.
Nebo jednoduše mohu říci, že auto řídil Franta Novák z Prahu, můj kamarád, ale nevím, kde bydlí, nenavštěvujeme se, ale potkali jsme se a on potřeboval půjčit auto. Jsem sice blbec, že jsem mu ho půjčil, ale na druhou stranu, je to moje věc, komu svou věc půjčím.


Jasně, obrat "podle mého názoru" a jeho variace se používají, ale když je toho v textu nějak moc, tak už to zavání zadními vrátky.

Jinak ano, máš pravdu, příslušné orgány musí zjišťovat. Teď ve velkém zlomku samy nezjišťují, mají kamery. Až Standa Huml zjistí, že svoje návrhy neprosadí, budou muset orgány začít zjišťovat intenzivněji a osobněji a ony pak opravdu budou, nebude zbytí. Ale bude to stát prachy, moc těžké prachy. A nebude je platit nikdo jiný, než my všichni a je nerozhodný, jestli na to udělají samostatnou daň (něco jako povodňovou), nebo o to víc vyšroubují daně z PHM, silniční daň atd. a rozloží to tak dokonce mezi menší počet lidí - jen ty, kteří řídí/používají auta.

V ostatním se mýlíš. Můžeš odepřít výpověď, to ano. Ale Fjodora legálně použít nemůžeš, protože lhát nesmíš, to už je protiprávní a jen za to můžeš dostat pokutu. Leda že bys opravdu reálně existujícího Fjodorova znal a auto mu opravdu půjčoval, ale na 99,9 % to tak není, co si budeme lhát tady sobě, že? :-) A s tím Frantou Novákem by sis nadělal do vlastního hnízda už při stávající právní úpravě, pokud bys jim řekl, že nevíš, kdy se narodil a kde bydlí, protože sice bys nepřišel o body, ale jinak bys to měl tuším za 10.000,- pokuty, abych ti to řekl přesně, tak bych to musel jít hledat.

-- 21. 2. 2011 13:42 --

siol.a píše:
SLegacy píše: Když vidím, co se děje na silnicích, tak bych byl pro zavedení německého Idiotentestu i u nás.

A je to tady zase. :-)) :oboze


Už tu o tom něco proběhlo :?: No že jsou u nás ultra magoři, typu Aleše T., o tom asi netřeba pochybovat. Myslíš, že takové vyřadit ze hry skrze psychologickou nezpůsobilost by byla pro ostatní lidi na silnicích škoda a ztráta? Spíš by šlo o to ošéfovat to tak, aby to někdo přes známé neobešel a neuplatil, to by tady byl asi největší problém.
SLegacy
Nováček

Odeslat příspěvekod robbert 21. 2. 2011 12:46

Jenomže zase jsme u toho, že mi někdo musí dokázat, že lžu. Všechno je to o dokazování. Prostě si myslím, že vůbec celé tohle je naprosto zbytečné, kdyby si lidi plnili své povinnosti.
Kolegu změřili ve Zlíně automatickým radarem a na fotce se usmíval jako sluníčko. Nebylo pochyb, že to je on. Automatické kamery jsou opravdu jen buzerační systémy o ničem. Prostě ať jsou na ulicích policajti a bude se jezdit jinak, všechno ostatní je jen náhražka a cesdta jak zase ohnout zákony.

A co se týče Fjodorova opět bude na policii, aby mi dokázala, že neexistuje, že jsem lhal. Je to stejné jako osoba blízká, když ji použiji, tak v podstatě také lžu. není v tom rozdíl.

A nikdo mě nemůže nutit abych svoje auto nepůjčil někomu z hospody, nebo snad ano? Někdo mě omezuje v nakládání s mým majetkem?
Mé příspěvky vyjadřují mé názory. Chcete se mnou nesouhlasit? Můžete, ale to je asi vše, co můžete.

Bože, dej mi sílu, abych změnil, co změnit mohu, dej mi trpělivost, abych snesl to, co změnit nemohu, dej mi moudrost, abych to od sebe rozeznal.
Nekácet!
robbert
Trvalý BAN
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod SLegacy 21. 2. 2011 13:26

robbert: "Kdyby si lidi plnili své povinnosti." Přesně tak. Ty povinnosti ale nemají jen orgáni, ale taky řidiči, ne? Očůrávají to řidiči, očůrávají to úřady. Kdyby se k tomu korektně stavěl každý, obě strany, nebyl by problém. Jasně že je to o dokazování, ale o tom já jsem nepsal. Dokazování je jedna věc, dost zásadní, ale já psal o jiné rovině věci - o tom,že bys lhal a sám víš, že by o lež šlo. Někdo lže bez uzardění jen se práší, někdo s tím má problém a nedokáže to. A u té osoby blízké je to to samé, má se použít opravdu jen pokud řídila tvoje máma, manželka, dcera atd. Jinak nikdy a pokud to přesto uděláš, i když to osoba blízká nebyla, jednoznačně se dopouštíš protiprávního jednání. Tohle asi štve úředníky nejvíc. To, v jakém procentu se na to přijde, je už něco jiného.

A pokud jde o Frantu N., samozřejmě tě nikdo nemůže nutit, abys mu auto nepůjčoval, své auto můžeš třeba i zapálit a shodit ze skály, půjčit ho můžeš komukoli a kdykoli, ale pokud to uděláš, máš povinnost znát a orgánům sdělit nezaměnitelně s jinou osobou jeho osobní údaje. Nemusíš je sdělit jenom kdybys s Frantou kromě kamarádských výprav do hospody sdílel i stůl a lože a byl by to tvůj 4% druh :-), pak by šlo i v jeho případě o osobu blízkou.
SLegacy
Nováček

Odeslat příspěvekod siol.a 21. 2. 2011 13:46

SLegacy píše:
siol.a píše:
SLegacy píše: Když vidím, co se děje na silnicích, tak bych byl pro zavedení německého Idiotentestu i u nás.

A je to tady zase. :-)) :oboze

Už tu o tom něco proběhlo :?: No že jsou u nás ultra magoři, typu Aleše T., o tom asi netřeba pochybovat. Myslíš, že takové vyřadit ze hry skrze psychologickou nezpůsobilost by byla pro ostatní lidi na silnicích škoda a ztráta? Spíš by šlo o to ošéfovat to tak, aby to někdo přes známé neobešel a neuplatil, to by tady byl asi největší problém.

Ano, probehlo. Kazdou chvili se nekdo pohorsuje nad stavem na silnicich. Kde ty hruzy ale vidi, to nevim. Pripady jako AT samozrejme jsou, ale jsou to ojedinely excesy, pouze rozmaznuty medii do nechutnejch rozmeru.
Zprisnovat jakkoli predpisy kvuli takovym lidem je naprosto marny, protoze se to nevyplati - postihne to hlavne relativne slusnou vetsinu.
Mládenci, uvolněte ovládací páčky.
siol.a
Inventář
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod spitfireIX 21. 2. 2011 13:57

siol.a píše:Pripady jako AT samozrejme jsou, ale jsou to ojedinely excesy, pouze rozmaznuty medii do nechutnejch rozmeru.
Zprisnovat jakkoli predpisy kvuli takovym lidem je naprosto marny, protoze se to nevyplati - postihne to hlavne relativne slusnou vetsinu.


Je to tak. Navíc kdyby relevantní složky dělaly dobře svoji práci, tak mají i při dnešním stavu legistativy spoustu možností, jak takového excesy řešit.
spitfireIX
Uživatel deaktivován
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod siol.a 21. 2. 2011 14:19

SLegacy píše:No že jsou u nás ultra magoři, typu Aleše T., o tom asi netřeba pochybovat. Myslíš, že takové vyřadit ze hry skrze psychologickou nezpůsobilost by byla pro ostatní lidi na silnicích škoda a ztráta?

Jeste neco k tomuhle, necekej od psychologickyho vysetreni vubec nic. Lacinu by psycholog doporucil na ridice autobusu a mam dojem, ze i jeho mas za magora typy AT, ne?
Mládenci, uvolněte ovládací páčky.
siol.a
Inventář
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod SLegacy 21. 2. 2011 14:36

siol.a píše: Ano, probehlo. Kazdou chvili se nekdo pohorsuje nad stavem na silnicich. Kde ty hruzy ale vidi, to nevim. Pripady jako AT samozrejme jsou, ale jsou to ojedinely excesy, pouze rozmaznuty medii do nechutnejch rozmeru.
Zprisnovat jakkoli predpisy kvuli takovym lidem je naprosto marny, protoze se to nevyplati - postihne to hlavne relativne slusnou vetsinu.

No já ti nevím, jestli je to tak ojedinělý. Záleží, kde se jezdí. Na okreskách s řídkým provozem se jezdí pěkně a pohoda, ale Praha v takových pološpičkách třeba na JS, nebo D1 Praha-Mirošovice apod., tam člověk občas vidí věci, že zůstává rozum stát a jsou to často úmyslný schválnosti. Různý prasárny, i když třeba ne prioritně úmyslný schválnosti, ale prostě v duchu "teď jedu já a vy jste póvl, kterým pohrdám a který mi tu překáží, tak vypadněte", jsou vidět i na různých onboardech, třeba prudké boční přemístění přes dva pruhy bez blinkrů - s ostatními auty "roh na roh" (lidově myšky) a donucování ostatních k prudkému brzdění, jinak rána neodvratná atd. Že by to postihlo slušnou většinu bych se nebál, na Idiotentesty chodí ti, kdo jezdí ožralí nebo se vybodují, tzn. normální řidič by neměl důvod se bát.

-- 21. 2. 2011 15:51 --

siol.a píše: Jeste neco k tomuhle, necekej od psychologickyho vysetreni vubec nic. Lacinu by psycholog doporucil na ridice autobusu a mam dojem, ze i jeho mas za magora typy AT, ne?

Lacina na Aleše asi nemá. Lacina udělal hroznou blbost, určitě to neplánoval, byl to momentální "řepkovský blikanec" (když použiju fotbalovou terminologii), jenže blikanec úmyslný a následky si za to ponese dlouho. Myslím, že hned v následující sekundě, když viděl Mazdu ve vzduchu, litoval toho, kam až zašel. Psycholog myslím psal posudek na žádost obhajoby, tím ho neshazuju, jen jde o to, jak široké bylo ze strany obhájce zadání. Idiotentesty jsou asi o trochu něčem jiném a se širším záběrem, tam si člověk otázky nešije sobě na míru, ale s jistotou to samozřejmě netvrdím, pokud je tu nějaký psycholog a zná je z odborného hlediska, rád se o tom něco víc dozvím. AT je podle mě narozdíl od Laciny na jiným levelu, ten podle dostupných informací jezdil nenormálně odjakživa a permanentně, on už jenom ten design jeho ML mluvil sám za sebe.
Naposledy upravil SLegacy dne 21. 2. 2011 14:57, celkově upraveno 2
SLegacy
Nováček

Předchozí stránkaDalší stránka

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků