puk123 píše:Zrovna soudce by se mohl vyjadřovat přesněji, je za to dobře placený, pokud to tedy nebylo ztraceno v překladu.
Co se týká té odpovědnosti, řekl bych, že opak je pravdou. Je jedno, kolik komu platím, když ale vezmu naprostého laika, musím si ho sám vyškolit, všechno je na mě. Jsem odpovědný jak za jeho výběr, tak znalosti. Právě toto mohli pořadatelé podcenit a i ten odsouzený komisař, tedy jeho advokát, na tom stavěl obhajobu. Ani nevím, jestli se odvolali. Pak by skutečně mohl být obviněn i někdo další. Části odpovědnosti by se pořadatelé zbavili, kdyby si na nějakou činnost najali někoho, kdo má na takovou práci vlastní oprávnění, tj. asi nějakou bezpečnostní agenturu. Pravda, asi by se jim to pak prodražilo. Dobrovolnictví nebo služba za mrzký peníz je hezká věc, ale jak vidno, taky tu práci pak může ta osoba brát na lehkou váhu, a to zas není dobře.
Vyjádření soudce je jaké je. Vidime v praxi.
Ten člověk podepsal, ze byl správně zaškolen. Co chceš víc? Musel bys mit další právní normu, která by přesně popisovala, co má školení obsahovat, jak má být dlouhé atd. Na každý prd nová právní norma. Pokud podepsal, nese odpovědnost. Každý by měl uvážit, jestli na to stačí. I NOZ toto přesně nově definuje.
Tady ale vúbec nejde o to, že by byl špatné zaškolen. To je nesmysl. Ten člověk na své povinnosti normálně kašlal. Pár metrů od něj sviští auta 200 a on tam nechá lidi. Takze tu neargumentujme nějakou odborností, hloubkou školení a právními předpisy. Jednalo se o normální šlendrián a nezodpovědnost z jeho strany. Prostë si myslel, že se nic nestane, zrovna tak jako řidič jedoucí 180 po Evropské v Porsche. Pak už to bylo jen hledání právních kliček, jak hodit spoluvinu na někoho dalšího. Trest z mého pohledu dostal naprosto oprávněně.