Vinen - nevinen?

[ka-spel]

[zamis]

no jo, za zastřelení zfetovanýho cigána následuje spravedlivá odměna

Třináctkrát vystřelil z toho osmkrát zasáhl člověka, který nikoho neohrožoval?
Myslím, že by ho neměli pouštět...

no vsak jo, to už je trošku za hranou

[MELLO]

V tomto případě, ač mě morgoši zkurvený neskutečně serou, tak ten chlap tomu šel hodně napřed. Amatér.

[Jack111]

Jeho asi taky serou.

[MELLO]

Zjevně víc, než mě, nebo je to tím, že nemám legálně drženou zbraň.

[Lukas063]

no ještě toho trochu

[JardaB]

Tak pokud mas jen nelegalne drženou, tak jses na tom dneska lip, protože ti asi dyl vydrzi
To borec proste prehnal, ani vyhuleny smazky se proste strilet jen tak nesmeji a **** se mezi potycky ciganu, to uz je majstrstyk...

[MELLO]

Souhlas.

[ka-spel]

Tak jsem o očekával, že bude polehčující skutečnost, že měl ponorku.
https://www.novinky.cz/zahranicni/evrop ... ivoti.html

[podikk]

Ja myslel, ze tam maji max 21 let. Nebo to je v Norsku? Vim, ze se to resilo v souvislosti s Breivikem.

[GeneHawkins]

Ve 14 hodin Ústavní soud vyhlásí nález:

Návrh na zrušení § 10 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění zákona č. 297/2011 Sb., a na vyslovení protiústavnosti § 125f odst. 1 tohoto zákona, ve znění účinném do 30. června 2017 předložil Ústavnímu soudu Krajský soud v Ostravě v souvislosti s jím projednávanou věcí. Žalobce se domáhá zrušení rozhodnutí správního orgánu, podle kterého se dopustil správního deliktu podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, ve znění zákona č. 297/2011 Sb. Podle § 125f odst. 3 ve spojení s § 125g odst. 3 zákona o silničním provozu mu byla uložena pokuta ve výši 2 000 Kč spolu s povinností uhradit náklady řízení spojené s projednáním správního deliktu ve výši 1 000 Kč. Správního deliktu se měl žalobce dopustit tím, že jako provozovatel motorového vozidla v rozporu s § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu nezajistil, aby při jeho užití na pozemních komunikacích byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silničním provozu.

Rozhodnutí o žalobě závisí na posouzení otázky, zda uložení sankce za správní delikt podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, jehož se provozovatel vozidla dopustí porušením povinnosti podle § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu, nebude mít za následek porušení ústavně zaručených základních práv a svobod žalobce. Tato ustanovení stanoví fyzické osobě, která je provozovatelem vozidla, odpovědnost za to, že jiná osoba při užití tohoto vozidla porušila povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích. Podle krajského soudu tím zákon presumuje vinu provozovatele motorového vozidla za porušení povinností, jejichž splnění nelze zajistit. Provozovatel vozidla může projednání správního deliktu zamezit v podstatě jen tím, že ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy k uhrazení určené částky sdělí údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku, a to i v případě, že jde o osobu blízkou. Podle názoru krajského soudu jsou napadená ustanovení v rozporu s principem právního státu podle čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky, právem odepřít výpověď podle čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, zásadou presumpce neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny a právem na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

https://www.usoud.cz/aktualne/?tx_ttnew ... 05a30a667b

[Jouda.II]

Tak to bude asi fičák

[4x110mm]

Takže jsme se tu všichni svorně shodli, že na ÚS seděj pičy?

[GeneHawkins]

Jo. Zastlaný.

[anonymni]

Jak to dopadlo?